Светлану Судью внесли в конкурсную массу

Конкурсный управляющий обанкротившегося в 2021 году ОАО « Метрострой » сообщил СМИ о своём иске к бывшим управляющим должника Светлане Судье и Андрею Мариничеву на сумму 378,4 млн рублей. Требования взыскиваются в пользу мажоритарного кредитора предприятия АО «Метрострой Северной столицы» (МССС). Судебные разбирательства управляющих к предшественникам — обычная практика, главное в таких делах — не пропустить сроки исковой давности требований об убытках, иначе они перейдут к текущему банкротному руководителю, объясняют юристы.

Заявление о привлечении контролирующих должника ОАО «Метрострой» и иных лиц к ответственности появилось в картотеке Единого федерального реестра сведений о банкротстве в четверг, 8 февраля. «Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с Судьи Светланы Николаевны и Мариничева Андрея Ивановича в конкурсную массу ОАО "Метрострой" убытков, причиненных ненадлежащим формированием конкурсной массы должника, в размере 378 419 279,90 рублей»,— говорится в документе. Как уточнил «Ъ-СПб» конкурсный управляющий ОАО «Метрострой» Алексей Кузнецов, пока заявление ещё не принято судом.

В сентябре 2023 года господин Кузнецов сменил в должности управляющего Андрея Мариничева, который, в свою очередь, возглавил банкротившийся «Метрострой» вместо Светланы Судьи. Госпожа Судья покинула должность по «собственному желанию», сославшись на «тяжелую процедуру», а господин Мариничев был отстранен решением суда прошлым летом по жалобе мажоритарного кредитора «Метростроя» МССС. Среди причин отстранения назывались нарушение сроков инвентаризации имущества должника, низкая эффективность в реализации его активов и сдаче в аренду стадиона «Метростроя».

Как рассказал «Ъ-СПб» партнёр фирмы «Рустам Курмаев и партнёры» Олег Пермяков, судебная практика, когда лица, участвующие в деле о банкротстве, пытаются взыскать убытки с конкурсного управляющего, достаточно обширна. Особенность разбирательств по привлечению арбитражных управляющих к ответственности — в том числе другими арбитражными управляющими — состоит в доказательстве, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по наполнению конкурсной массы. «Например, в деле "Метростроя" убытки взыскивались по таким основаниям, как сдача имущества должника в аренду по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица, а также вследствие неисполнения конкурсными управляющими обязанностей по взысканию дебиторской задолженности. В последнем случае, помимо прочего, новый конкурсный управляющий будет обязан доказать, что срок для взыскания задолженности был пропущен именно в то время, когда управляющие, которые привлекаются к ответственности, действовали от имени должника»,— поясняет господин Пермяков.

Зоя Галеева, управляющий партнёр «Центра по работе с проблемными активами», отмечает также, что когда вновь назначенный управляющий обнаруживает нарушения в работе своего предшественника и обращается с требованием о взыскании убытков, причиненных конкурсной массе, следует учитывать, что если новый управляющий вовремя не обратится с подобным требованием и пропустит срок исковой давности, то убытки могут лечь уже на него. По словам эксперта, суды дают различную оценку действиям или бездействию арбитражных управляющих при рассмотрении требований к ним. «Однозначно предсказать перспективы разрешения спора в деле о банкротстве "Метростроя" в настоящее время не представляется возможным: исход будет зависеть от доводов конкурсного управляющего, заявившего о взыскании убытков»,— сказала госпожа Галеева.

Ранее СМИ заметили высокую активность управляющего Алексея Кузнецова в процедуре банкротства ОАО «Метрострой»: он подал более десятка кассационных и апелляционных жалоб на решения судов при его предшественниках. Сколько средств было возвращено в конкурсную массу должника при нём, сам господин Кузнецов не уточнил, отметив только, что это «миллионы рублей». «Так, например, с ООО ИЦ "НИИЭФА-Энерго" (согласно ЕГРЮЛ, занимается оптовой торговлей производственного электротехнического оборудования.— Ъ-СПб) удалось взыскать более 200 млн рублей»,— рассказал Алексей Кузнецов.